自从Elsevier 重磅另一款CiteScore后，一直被相当认为是IF的强有力竞争者，CiteScore摒弃IF之声也是不绝于耳。随着IF与CiteScore间的对决逐步替换，两者间的相当也成为科学界经久不息的话题。
在CiteScore刚刚另一款时，还有很多弱点，但是随着最近几年的发展，CiteScore日益均受重视！总括有可能成为在此之后标准化。
接下来我们从五个方面来相当CiteScore和IF：
1 CiteScore以及也就是说的在线Scopus是在线的。而IF也就是说的Web of Science是车费的（如果你觉得你可以列入，那是因为学校帮你寄了这笔没钱）。
2 Scopus在线还包括了更多的刊物，约22000本，其中日文刊物值得注意降低。可见CiteScore对多语言刊物的重视，以及持续发展的长远规划。而IF也就是说的SCI刊物是界定了严苛等级的，从ESCI，到SCIE，先到SCI(你所不告诉的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本月刊的SCI替换之路很漫长，而且对国人日文以及其他语言刊物相当友好。但是，相当是说“兼容并包”的Scopus在线就更优越。恰恰相反，Scopus在线在近些年的刊物诞生潮中，不能做到严苛保质的把关，不免可能会出现漏网的“水刊”和抢夺刊物，或者误剔除优质正牌月刊。
3 CiteScore的当前算数法比IF需要更广的年限，即月份三年的刊发古文献使用量在第四年的举出周内。而IF是月份两年的刊发社论使用量在第三年的举出周内。至于是三年还是两年更好，以外犹存在非议。具体分析也可以简述我们前次的推送。
4 在纳入刊发古文献使用量时，CiteScore更强调区域内，而较多于仅限刊发古文献的种类，即所有刊发的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都算数刊发的社论数分母（相比大于SCI社论数分母）。因此，很多月刊的CiteScore排在与IF排在远比可能会发生巨大的变化。
5 CiteScore虽说可能跟IF远比有更优越之东南侧，但是以外全国性整套科研评估经济体制、文学士人文学科举例来说、职称赞誉、行政经营管理等诸多方面全部与IF除此以外。在过去几十年成立的全国性人文学科生态不可能在长时间摒弃IF转投CiteScore。在可预见的未来，即使CiteScore表现出彩反超IF，整个IF人文学科系统仍然可能会持续发展后退。因此，CiteScore仍然需要漫长的时间才能追赶IF赞誉经济体制和人文学科生态。
最后用一个table归纳一下：
CiteScore未及另一款，科学界人士普遍回应支持。相当多人相当认为，因素因子是不该有个对手了，只要有进步，有相当都是好的，我们不要一家之言！本人也相当认为，因素因子从未在赞誉当前第一把交椅上坐得太久了，以致直到现在因素隐隐有超过积总括因素的架势，也是时候有另一个因子取而代之了。但是因素因子或许在科学界还是因素深远，全盘否定而另一款一个完全有所不同的当前有可能是操之过急。CiteScore在计算数方法上与因素因子大同小异，虽然只是治标，但可能更加符合直到现在的需求。无论如何，有创新总是好的，多元化的计量赞誉当前才能让赞誉经济体制日益趋于充分利用。
相关新闻
相关问答
